Le blog de Clem

La drôle de campagne de Roxane Decorte

J'ai reçu aujourd'hui au courrier les tracts de campagne des deux candidats restants dans ma circonscription pour le 2e tour de dimanche prochain. Celui de Roxane Decorte, la candidate UMP, conseillère de Paris et du 18e arrondissement, est une véritable perle. Manuscrit, ce qui est en quelque sorte sa signature, il consiste surtout en une série d'attaques contre le député PS sortant, le maire du 18e Daniel Vaillant. Le problème, c'est que ces attaques sont aisément démontables parce que dirigées contre la mauvaise personne. Voici un petit démontage maison.

« ... alors qu'il ne prend jamais la parole pour défendre nos quartiers à l'Assemblée nationale. »

Le député représente la nation toute entière : c'est le fondement même du droit constitutionnel. Un élu n'a de légitimité que dans l'assemblée dont il est membre, ce qui est le fondement de la souveraineté. Les députés votent et amendent les lois : ils n'ont pas à s'occuper des affaires locales ; pour cela il y a de nombreux échelons de collectivités territoriales (régions, départements, communes) et d'administrations locales (préfectures).

« Des quartiers où la belle idée de mixité sociale qui est au cœur de l'idéal républicain est devenue synonyme de ghettoïsation. »

Le 19e arrondissement disposait fin 2008 de plus de 35% de logements sociaux, pendant que le 18e est à 18,2%. À l'inverse, les arrondissements du centre et de l'ouest parisien (dirigés par l'UMP) accusent un fort déficit en matière de logement social, ainsi le 7e n'en compte que 1,2% et le 8e seulement 2% (les chiffres sont ici [PDF]). Or en 2001, le déséquilibre était encore plus flagrant alors que Paris ne comptait que 13% de logements sociaux contre 17% en 2010, en comptant à chaque fois les logements en cours de livraison (malheureusement les chiffres de l'époque semblent être indisponibles en ligne).

L'UMP a des positions particulièrement ambiguës quant au logement social à Paris. Leur chef de groupe au Conseil de Paris, Jean-François Lamour, convient en 2008 que « ... tous les arrondissements ont besoin de ce type de logements. C'est la condition d'une véritable mixité urbaine et du maintien de la diversité sociale dans la capitale ». Pourtant, l'UMP a beaucoup de qualificatifs colorés pour illustrer leurs vues sur le logement social : « ghettos » (Thierry Coudert, conseiller UMP de Paris) ; « bombes à retardements » (Jean-François Lamour, justement) ; et même « immondice inhabitable » (Bernard Debré, député de l'ex-15e circonscription de Paris) (ces exemples sont datés et référencés).

Bref la conséquence c'est que l'UMP est vent debout contre la plupart des projets de rééquilibrage dans ces arrondissements (je note quand même que le 15e fait figure de bon élève), en particulier pour ce qui est de l'aménagement de la ZAC des Batignolles. Et ce, alors que 70% de la population parisienne est éligible à un logement social.

Pour terminer sur ce point, je rappelle que la mixité sociale c'est aussi tirer vers le haut les familles en difficulté pour ne pas faire fuir les familles plus aisées (les classes moyennes). C'est un exercice qui réussissait très bien à l'époque où j'étais moi-même au collège, et les conditions se sont beaucoup degradées par ici notamment du fait de l'appauvrissement des familles modestes, en grande partie à cause de la politique du gouvernement depuis 2002.

« De l'échec scolaire ? de l'insécurité record à Paris ? Le record du nombre de chômeurs de la capitale ? (...) de la pauvreté ? »

Qui sont le résultats de la politique du gouvernement que je citais précédemment. En particulier l'insécurité et le chômage qui sont des prérogatives régaliennes. Touchez-en donc quelques mots à MM. Sarkozy, Baroin, Hortefeux et Guéant qui ont pourtant affirmé pendant dix ans et à qui voulait l'entendre que la délinquance était en recul alors que... c'est faux. Quant à l'échec scolaire, c'est là aussi une problématique nationale. Or, c'est bien l'UMP qui est aux manettes depuis dix ans, il me paraît donc particulièrement hypocrite d'en blâmer certes un député sortant, mais qui faisait partie de l'opposition.

« ... si je suis là, c'est pour vous dire que c'est ici que se joue l'avenir (...) d'une certaine idée de la France, une France accueillante mais exigeante... »

Pour le coup, je suis tout prêt à le croire. Mais j'aimerais bien avoir l'avis de Mme Decorte sur les déclarations récentes de Nadine Morano (ici et là ainsi que là), ou encore aux propos récurrents de Maryse Joissains, Brigitte Barèges...) quand on sait que le Front National prône la fermeture des frontières, la discrimination d'une partie de la population (la « préférence nationale ») et la sortie de l'Europe. Au temps pour une France accueillante.

« Monsieur Vaillant est pour la légalisation contrôlée par l'État du cannabis. »

Il s'agit là d'une divergence politique tout à fait légitime, contrairement aux attaques que j'évoquais précédemment ; j'ai quand même envie de réagir sur ce point.

Ce serait un bon moyen de mettre un frein aux petits trafics, qui empoisonnent la vie des quartiers, et au passage de récupérer des taxes pour l'État. Actuellement le système est hypocrite : on estime qu'environ 1,2 million de personnes fument régulièrement du cannabis en France. Or, il faut se souvenir que la prohibition peut avoir des conséquences désastreuses, on l'a vu avec l'interdiction de l'alcool aux États-Unis dans les années 20, généralement considérée comme ayant favorisé les débuts du crime organisé outre-Atlantique. Or c'est exactement ce qui est en train de se passer en France, près d'un siècle après, comme on l'a vu récemment dans des immeubles, par exemple à Saint-Ouen où une école a carrément dû déplacer son entrée ! Or, l'alternative, à savoir la répression, ne fonctionne pas. Pour reprendre les mots du maire de Sevran Stéphane Gatignon, « la police fait son travail, mais aujourd'hui elle vide la mer avec une petite cuillère ». Et ça coûte au contribuable des millions d'euros pour des prunes.

Je rappelle enfin pour ceux qui disent qu'il faut maintenir l'interdiction car « c'est nocif pour la santé » que c'est également le cas du tabac et, en grandes quantités, de l'alcool. Et ce n'est pas pour autant que ces produits sont prohibés.

En bref et pour conclure, il est vraiment plus que temps d'éjecter l'ancienne majorité du Palais Bourbon et d'en donner une au changement, et ça passe ici dans la 17e circonscription de Paris par le bulletin Daniel Vaillant ‒ Colombe Brossel.